Disyuntivas Bioéticas por Javier Andrade Morales

UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE CHILE

FACULTAD DE HUMANIDADES

DEPARTAMENTO DE EDUCACIÓN

PEDAGOGIA EN EDUCACIÓN TÉCNICO PROFESIONAL

FILOSOFIA DE LAS CIENCIAS Y LA TECNOLOGIA

 

 

 

 

 

PRUEBA FINAL PRIMER SEMESTRE 2009.

PENULTIMO DE LA CARRERA DE PROFESOR DE ESTADO EN EDUCACIÓN TECNICO PROFESIONAL

PROFESOR SR. RAUL YAÑEZ H.

Alumno Sr. Javier Andrade Morales

Desarrollo

DISYUNTIVA Nº 1	PRINCIPIO DE AUTONOMÍA	PRINCIPIO DE BENEFICENCIA	PRINCIPIO DE NO-MALEFICENCIA	PRINCIPIO DE JUSTICIA
“si se descubriera que el VIH ha mutado y que ahora es capaz de transmitirse vía oral y ser altamente contagioso y mortal, ¿sería legítimo, a la luz de los principios antes estudiados, encerrar a la gente contagiada en lugares apartados?”	En la ética civil, la autonomía se entiende como el derecho que tiene toda persona a formular y desarrollar su proyecto personal de vida de acuerdo a sus propios ideales de perfección y felicidad, siempre que con ello no perjudique a otros. En el ámbito de la ética médica, la autonomía se entiende como el derecho del paciente a decidir sobre su propio cuerpo y, en general, sobre sí mismo, disponiendo de información adecuada e independientemente de toda coacción. Se hace referencia a este derecho del paciente con el nombre de “consentimiento informado”.	Tiene sus raíces en la ética médica: sanar al paciente, lo que implica beneficiarlo. En el ámbito de la ética civil, el principio de beneficencia se expresa en la noción de que debemos hacer el bien a los demás. Sin embargo, como resulta legítimo que cada uno tenga su propia concepción de lo que es la vida buena y la felicidad, no es fácil definir en qué consiste hacer el bien.	Reconoce la misma raíz que el principio de beneficencia, con el que originalmente estaba integrado; pero se separa de éste y recibe una formulación independiente cuando se toma conciencia de que la obligación de no hacer daño a otros es más básica y exigente que la de hacerles el bien. En la ética civil, el principio de no-maleficencia se traduce en el deber fundamental de no hacer daño a los demás, deber que nos es impuesto por la ley como condición indispensable de la vida en sociedad.	Proviene de la tradición filosófico-política dentro de la cual se lo ha concebido como la obligación de dar a cada uno lo que le corresponde, teniendo en cuenta la equidad; esto es, considerando los aportes de cada cual al bien común, pero cuidando especialmente que se satisfagan por lo menos las necesidades mínimas de los más postergados. Los principios de no-maleficencia y de justicia pueden ser considerados como expresión del deber de no discriminación. El primero, ordena la no discriminación en el ámbito biológico, esto es, las personas no deben ser perjudicadas por el hecho de pertenecer a una raza, a un género, a un grupo etario. El segundo, persigue el mismo objetivo en el ámbito social. Los dos, entonces, pueden ser considerados como distintas expresiones del deber de no-maleficencia.

 

RESPUESTA A DISYUNTIVA Nº 1

              De acuerdo  a diversas condicionantes es necesario dar respuesta prima a los contextos personales de quien debe responder esta interrogante:

1º              Si el consultado es una persona con vínculos parentales sólidos y trabajados, es decir es una persona de familia con lazos de afinidad y consanguineidad;

2º              Si el encuestado es una persona sin lazos afectivos directos o emocionales directos; es decir si no es padre de familia, hijo con ascendientes ni descendientes vivos.

3º               Si el encuestado es una persona que por razones de formación profesional  o doctrinal se encuentra capacitada para la toma de decisiones de alto nivel, es decir bajo presión.

4º              si el encuestado es un simple civil, como es nuestro caso en el cual figurativamente se nos pregunta para intentar dar respuesta subjetiva de cómo  podríamos decidir ante una eventualidad ya descrita.

 

              En cualquiera de las variables  enunciadas se necesita una fuerza interna tan equilibrada que de sostén a cualquier decisión que se tome, este sostén tiene que ver de manera fundamental con la lectura entre líneas que nos entregan los  cuatro principios enunciados, las cuales se han subrayado con diferentes colores, toda vez que mis decisiones pudieran ser solo una de entre varias, con lo que la toma de decisiones final, tan solo sea especulativa, pues inclusive pudiera estar patrocinada por alguna toma de decisión magnética o cibernética, o virtual predefinida para este caso o tipo de escenarios bio-bacteriológicos

Si repasamos los segmentos que se extraen de los enunciados de los principios predispuestos, no queda un primer análisis de:

Bajo un consentimiento informado y siempre que con ello no perjudique a otros, debemos en primer lugar hacer el bien, siempre bajo nuestra identificación del bien, o bien de acuerdo a un acercamiento de mi verdad con la verdad de aquel que es beneficiado o segregado, deber fundamental de no hacer daño a los demás, deber que nos es impuesto por la ley como condición indispensable de la vida en sociedad, cohabitante con la idea de la obligación de dar a cada uno lo que le corresponde o que le que se satisfagan en por lo menos las necesidades mínimas de los más postergados, expresión del deber de no discriminación, aún bajo la no discriminación en el ámbito biológico, mi respuesta es SÍ, haría la segregación, jamás el encierro, pues a los enfermos o contagiados, les concentraría con el fin de minimizar el contagio y generaría las acciones, dentro del concepto de la ayuda mutua, basado en la protección de la masa sin contagio, aún bajo la perspectiva de que tenga relaciones de consanguineidad o afectividad…pero si se tratara de mi madre, una mujer de 80 años, no perdería jamás el contacto tecnológico ni el apoyo médico, sin embargo conociendo a mi madre, ella me liberaría de inmediato de esa terrible decisión, ¡ya no estaría! Entre nosotros.; pero si se tratara de mis hijas,  me iría a vivir con ellas, intentando de una u otra forma o manera ayudarlas a mantener el máximo de calidad de vida que les quedara. En definitiva, el dilema no lo es tanto si se tratara de un individuo que estuviera entrenado para este tipo de toma de decisiones, pues el no solo las tomaría, sino que ejecutaría las acciones para que otros también las tomaran. En la lista de roles sociales hay para todo, cada uno de nosotros tiene un rol que en algún minuto deberá tomar.

              El segundo análisis es la confrontación con un caos aún en discusión… a cada momento una decisión; por lo pronto no la puedo tomar, menos ejecutar pues la crisis no existe. ( aún).

En esta confrontación del quehacer a que se nos llama a ser los “revolucionarios“ éticos ante un cambio histórico, pero con memoria …. De lo vivo, de lo que se percibe, de lo que se quiere, de lo que se ama, de parte de uno, integrando presente y pasado, asumiendo la responsabilidad de comprender y orientar los sentimientos con fines racionales, en pos de potenciar la vida humana; sin embargo este dilema en particular la decisión no debe ser tomada por unos pocos, todo lo que concierne a la sociedad humana debe ser asumido entre todos y a la luz de lo racional los conceptos de determinación basados en la autodecisión, en reiteración final, ante los dilemas generales, lo que concierne a la sociedad en lo general, las decisiones no pueden ser tomadas por unos cuantos. No deben provenir exclusivamente de los científicos y tecnólogos, y menos de los políticos o gobernantes, ni siquiera de los expertos en ética, bioéticas, doctrinales clericales, interpretadores de escrituras sagradas, ni menos de mi mano ni de mi mente, es algo que nos afecta a todos, por lo tanto deberemos buscar la forma y modo de articular un punto de decisión colectiva

 

 

 

 

 

 

DISYUNTIVA 2: Analice el siguiente caso, aplicando los principios anteriores: “se desarrolla una nueva técnica agroindustrial, cuyos costos son bajísimos y que mejora substancialmente la calidad de los alimentos y triplica la capacidad productiva de las tierras, pero que disminuye drásticamente la biodiversidad. El desequilibrio provocado por dicha disminución puede ser controlado a través de técnicas igualmente baratas, pero que suponen que desaparezca una quinta parte de las especies”. Argumente a favor de cuál sería la mejor solución al problema planteado.

 

Respuesta a Disyuntiva Nº 2

 

Esta respuesta la tendré que objetivizar desde la perspectiva de la bioética, pues abarca todo un tema acerca de la vida que surgen en naturaleza activa , y obviamente con todas las relaciones que estén ligadas, coligadas, desprendidas, asociadas, tangentes, etc. . en lo personal me encantaría decir que me interesa mucho el tema de la vida, pero también me interesa el tema de la supervivencia, lo cual puede estar en la disyuntiva del tema que nos convoca. Este desacuerdo que deambula en mi cabeza, consistente en el punto de fuga y a la vez de disfuga debido a la aplicación de mi moralidad y la moralidad del resto – ayudar o dañar, plantar o segar, hidratar o yermar. Buen punto se me ha planteado, pues debido a mis diversas condiciones antropológicas, religiosas, sociales, cognitiva y sobre todo humana-animal, la toma de decisión que se me pide  va contra lo íntimo de mi razón, sin embargo es algo que está más cerca que más lejos de suceder. Como dejar de pensar que esos organismos vivos , que sienten miedo y dolor, que sufren, que se estresan, que son atacados en forma permanente por el más débil de los animales – el hombre-, señor profesor, sin lugar a dudas y de forma y manera explícita y tajante , ¡NO! desarrollaría esa nueva técnica agroindustrial, y como mejor solución reconvertiría conceptos y desarrollaría todo un concepto de cambios de estructuras mentales, modificaría hábitos y costumbres humanas, atacaría cognitivamente desde la más temprana edad con una fuerza de concientización positiva hacia la gestión y respeto a la biodiversidad, en lo profundo, no como estos ratones programillos de “apoyo a los animales”, etc…. Hay que desarrollar políticas globales y particulares de reingeniería de procesos productivos y mejores manejos de las tecnologías, que no nos pase lo que pasa aún en Curitiba - Brasil, que no suceda lo de Bhopal en la India, que no cunda la ignorancia ni el menoscabo por lo microscopio, pues de aquello si supieron las tropas de Napoleón cuando se bañaban en la aguas retacadas del rio Nilo, y tantos otros ejemplos que se nutre la historia pasada, reciente y actual.

El planteamiento de lo presupuestario es tan ambiguo, ya que cualquier presupuesto de desarrollo es a nivel de macroeconomía, por lo tanto genera desembolsos potentes de las arcas de cualesquier país, más si es a nivel global, por lo tanto desde ese punto estaría un tanto solucionado el desarrollo, no la ejecución del proyecto….dentro de ese tenor la representación del pueblo en su conjunto, quiero decir de la sociedad toda, deberá ser la piedra angular del freno del desarrollo y ejecución del problema planteado.

El criterio ético fundamental que debiera primar es ese que habla del respeto al ser humano, a sus derechos inalienables, a su bien verdadero e integral: la dignidad de la persona.

Siento un relación íntima existente entre la visión que se tenga condiciona y el fundamento a una solución ética en cada intervención técnica sobre el ser humano o sobre sus recursos básicos o biológicos.

He observado como con frecuencia se entrelazan algunos vendedores de ilusiones con el tema bioético, observo con asco y repulsión como el consciente ignorante de la base toma palco ante estos crudos enfrentamientos – por plataformas visuales, solamente- de quienes defienden el progreso tecnológico en forma incondicionada y aquellos que consideran que la tecnología no es un fin en sí, sino que debe estar al servicio de las personas.

              Durante el trabajo en clase se nos dejo ser, plantear, enfocar diversas temáticas concernientes a la asignatura requirente de esta prueba de desarrollo, y entre esos tantos argumentos teóricos y conversados, surgieron cuatro los principios de la Bioética: autonomía, no maleficencia, beneficencia y justicia.

En un primer momento pensé que estos principios podían chocar unos con otros acorde las circuntancias, pero he rescatado el cada uno de ellos debe en algún momento sobrepasar a los otros y posicionarse como el principal, por lo tanto he concluido que según la situación estos principios toman su jerarquización.

Cuando se nos habla de autonomía, asumo para el caso en discusión, que el respeto a las personas es el que impone la obligación de asegurar las condiciones necesarias para que se actúen de forma autónoma, es decir actuar con responsabilidad y este es un derecho irrenunciable, incluso para una persona enferma. En estricto rigor una persona con autonomía tiene capacidad para hacer, facultad de enjuiciar razonablemente el alcance y el significado de sus actuaciones y responder por sus consecuencias.

También es necesario indicar que para el caso, la obligación de actuar en beneficio de otros, promoviendo sus legítimos intereses y suprimiendo perjuicios. Es hasta por ahí no más pues se top conla autonomía, ya que promueve el mejor interés de las personas y comunidades, pero sin tener en cuenta la opinión de éstas. Se estaría ante un supuesto de que quien tome decisiones posee una formación y conocimientos de los que otros carecen. Es decir "todo para la sociedad, pero sin contar con ella”.

Un primer obstáculo al analizar este principio es que desestima la opinión de la sociedad, es decir los primeros involucrados y afectados por la situación, prescindiendo de su opinión debido a su falta supuesta de conocimientos.

Es de suma importancia también, el abstenerse intencionadamente de realizar acciones que puedan causar daño o perjudicar a otros. Es un imperativo ético válido para todos, no sólo en el ámbito bioético sino en todos los sectores de la vida humana. He concluido con que el análisis de este principio va de la mano con el de beneficencia, para que prevalezca el beneficio sobre el perjuicio.

En el campo de la justicia, de acuerdo al caso presentado, es tratar a cada uno como corresponda con la finalidad de disminuir las situaciones de desigualdad (ideológica, social, cultural, económica, etc.) En nuestra sociedad, aunque en el ámbito sanitario la igualdad entre todos los hombres es sólo una aspiración, se pretende que todos sean menos desiguales, por lo que se impone la obligación de tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales para disminuir las situaciones de desigualdad.

Es decir, nadie puede determinar algo que de una u otra forma me va a perjudicar o bien a mi entorno de supervivencia de mi especie y también de otras que están en nuestra biosfera llamada tierra.

 

Argumento doctrinal y bibliográfico:

Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948)

Código de Núremberg (1947)

Declaración de Helsinki (1964)

Declaración de Tokio (1975)

Informe Belmont (1979)

Declaración de Manila (1980)

Convenio para la protección de los Derechos Humanos y la Dignidad del Ser Humano con respecto a las aplicaciones de la Biología y la Medicina (Convenio sobre Derechos Humanos y Biomedicina o "Convención de Asturias de Bioética"), Consejo de Europa (1997)

Declaración Universal sobre el Genoma y los Derechos Humanos, Unesco (1997)

Declaración Internacional sobre los Datos Genéticos Humanos, UNESCO (2003)

Declaración Internacional sobre Bioética y Derechos Humanos, UNESCO (2005)

 

 

 

 

SANTIAGO, 04 DE JULIO DEL 2009.-

Javier Andrade Morales

Estudiante de Pedagogía en Educación Técnico Profesional

Universidad de Santiago de Chile.

 

 

 

DATOS DEL AUTOR: Técnico Superior en Administración de Empresas de la Escuela de Altos Estudios de la Comunicación, Técnico Superior en Administración Pública de la Universidad Mariscal Sucre(I), Diplomado en la Universidad Pedro de Valdivia en Educación Técnico Profesional, Diplomado en la Universidad Bernardo O´Higgins de Chile en Rol Fiscalizador del Municipio, Contador Comercial del instituto Superior de Comercio Nº 2 de Santiago de Chile, Docente en el Área de la Administración y del Comercio en Chile.   LABORALES: Ha sido, Contador de la I. Municipalidad de Santiago de Chile, Jefe de Operaciones y Jefe de Emergencias de la I. Municipalidad de Recoleta, Coordinador General de Emergencias y Catástrofes del Área Norte de la región Metropolitana de Chile, Conferencista del Proyecto Apell de las Naciones Unidas – PNUMA – PNUD, Director Técnico de Atodes CHILE, Asociado de Ñandu_Asociados – Desarrollo de Programas –Currículos e intelección Organizacional, actualmente es Docente en el Instituto Superior de Comercio Nº 2 de Santiago de Chile.